×
آخر الأخبار
26 سبتمبر.. حين أعاد الحوثيون لليمنيين اكتشاف معنى الثورة القوات المسلحة اليمنية: نفذنا 706 عملية استهداف نوعية ضد أهداف عسكرية مشروعة للمليشيات خلال الـ 72 ساعة الماضية مليشيا الحوثي تختطف 30 مواطنا في ذمار بسبب الاحتفال بثورة 26 سبتمبر مليشيات الحوثي تفرض مناهج محرفة في مناطق الساحل الغربي "الصحفيين اليمنيين" تدين الاعتداء على صحفيين في المكلا وتطالب بالتحقيق ومحاسبة المعتدين سياسية إصلاح أمانة العاصمة تقيم ندوة سياسية في مأرب حول تاريخ مقاومة اليمنيين لمشروع الإمامة موكب جماهيري حاشد يجوب شوارع مأرب احتفاءً بذكرى ثورة 26 سبتمبر القوات المسلحة: الطيران الحربي يستهدف بعدة غارات تجمعات وآليات مليشيا الحوثي في تعز مأرب.. "العرادة" و "بن عزيز" يوقدان الشعلة الأم للعيد الـ 64 لثورة 26 سبتمبر المجيدة رئيس مجلس القيادة يدعو إلى التعبئة العامة ويفتح باب العودة الآمنة للمغرر بهم

السعودية تعرضت لظلم تحكيمي أمام بولندا.. الشريف يؤكد بالدليل

وكالات


السبت, 26 نوفمبر, 2022 - 07:49 مساءً

كشف الخبير التحكيمي في "العربي الجديد"، جمال الشريف، عن رأيه في بعض القرارات التحكيمية المثيرة للجدل للحكم البرازيلي ويلتون سامبايو في مباراة المنتخبين السعودي والبولندي في إطار الجولة الثانية من منافسات مونديال قطر 2022، والتي أثرت على نتيجة المباراة النهائية بسبب حساسيتها.
 
وتحدث الحكم الدولي السابق، جمال الشريف، عن الحالة الأولى في الشوط الأول والتي تمثلت في الخطأ العنيف المرتكب من قبل ماتي كاش لاعب منتخب بولندا على لاعب منتخب السعودية محمد البريك بالضرب بالكوع، حيث أكد أنه "كان على الحكم أن يقوم بطرد اللاعب عبر إعطائه الإنذار الأصفر الثاني، وذلك لأن التدخل عنيف بشكل كبير وكان يجب معاقبة اللاعب بسبب تصرفه بإنذار آخر ثم الطرد، مشيرا إلى أن اللاعب نفسه ارتكب خطأ  قبلها بأربع دقائق ونال عليه الإنذار الأصفر، وبالتالي فإنه كان يجدر بالحكم البرازيلي ويلتون سامبايو طرد اللاعب وليس تجاهل الحالة خاصة أنه من المفترض أن يلعب البولنديون 77 دقيقة بعشرة لاعبين وهو قرار مؤثر".
 
أما الحالة الثانية في الشوط الأول أيضا، والتي تمثلت في احتساب ركلة الجزاء التي حصل عليها المنتخب السعودي، والتي أكد صحتها الشريف، بالقول إن قرار الحكم كان صحيحاً في احتسابها، بينما لحظة تنفيذ الركلة كان هناك جدل حول وضع الحارس، تشيزني، قدمه خارج خط المرمى لحظة التسديد وبالتالي يجب إعادة التنفيذ، إلا أن الشريف أكد أن قدم الحارس تحركت بالفعل، ولكن كان أسفل كعب قدمه اليُسرى ملامساً لخط المرمى وبالتالي لا يمكن إعادة ركلة الجزاء، وعليه فإن تصدي الحارس للركلة كان صحيحا وقانونياً.



لمتابعة الموقع على التيلجرام @Alasimahonline


تعليقات 

اقرأ ايضاً 

كاريكاتير

1